Lise et Xavier

Quelques journalistes sont présent: Métro, France 3 Région, quelques photographes et pigistes. Pourtant, si l’on s’inscrit dans une perspective historique, ce rassemblement anodin et de faible impact est symboliquement marquant pour ceux qui s’intéressent à l’histoire de cette université… Tout commence en 1968. A cette époque, Lyon connaît une seule université de sciences humaines. Sous la pression d’un groupe d’enseignants, et au sortir des agitations étudiantes, une nouvelle université est créée. Cette dernière sera un bastion du conservatisme, où l’ordre régnera. Face-à-face, les universités Lyon 2 et Lyon 3 sont séparées uniquement par une rue, comme un gouffre entre une université ouverte sur le monde, bastion de la contestation et de la réflexion, et une université où les maîtres mots sont l’ordre et le conservatisme; parfois même le négationnisme notamment avec les propos jugés comme tels: ceux de Bruno Gollnisch.

A Lyon 2 comme à Lyon 3 on enseigne le droit et la science politique. Une simple rue sépare deux univers, deux mondes qui cohabitent l’un à côté de l’autre, et parfois même s’affrontent.

Tout comme ce mardi où, pendant que des enseignants-chercheurs de Lyon 3 osent manifester leur désaccord avec le décret Pécresse, des étudiants appartenant à l’UNI en profitent pour distribuer des tracts au coin de l’université. Pour eux, il faut:

« Stopper les mensonges, rétablir la vérité, tout ceci n’est qu’une manipulation politique, il s’agit d’une grève politique. D’ailleurs les mensonges de la gauche nuisent gravement à leurs études. »

Oui, il s’agit bien d’un mouvement éminemment politique, sur ce point l’UNI a raison. Cependant le gouvernement ne supprime-t-il pas également les crédits de l’université, et plus globalement du service public, pour des raisons politiques, voire idéologiques? Les militants de l’UNI omettent, ou ignorent peut-être, que leur organisation est en réalité un mouvement de jeunesse dérivé directement de l’UMP. Il ne s’agit pas ici de partir dans des débats stériles mais de réellement dévoiler les liens qui unissent l’UNI et l’UMP. Affabulations diront certains. Allez voir par vous même ce qu’il en est directement sur le site officiel de l’UMP.(1)

Quelques minutes après le début de leur diffusion de tracts, les quelques militants de l’UNI sont vite rejoint spar une douzaine d’étudiants mobilisés à Lyon 2, que l’on retrouve souvent dans les cortèges libertaires. Plus que des étudiants qui s’affrontent en occupant le pavé, ce sont une nouvelle fois deux mondes qui se font face.

Au même moment, un enseignant-chercheur explique que ce rassemblement est historique depuis la création de l’université Lyon 3. Même durant le CPE, ô combien contesté à Lyon, on n’avait pas vu un tel rassemblement devant Lyon 3. Toujours selon ses dires, ce rassemblement est historique puisqu’on n’avait jamais vu cela depuis 1973…(2)

14h place des Terreaux, la manifestation rassemble beaucoup plus de monde que la semaine précédente. Selon quelques médias, 5000 personnes défilent dans les rues de Lyon. Une montée en puissance s’opère dans un mouvement qui s’annonce de plus en plus dur si on en croit les slogans. Plus qu’un mot d’ordre à propos de l’université et de la recherche, les slogans visent Nicolas Sarkozy en personne. « A bas l’argent roi », « (G)rêve général ».

D’autres en appellent au retrait de la LRU. La palme de l’originalité revient aux STAPS qui se sont déplacés en masse, habillés en sportifs et passent leur temps à animer le cortège.

Arrivé devant la poste, quelques enseignants-chercheurs vont poster symboliquement des courriers à Monsieur le Président de la République (le nouvel organisme d’évaluation des chercheurs devant se composer non seulement de pairs mais aussi d’industriels et de politiques, les chercheurs en colère remettent au Président leurs travaux afin qu’il les évalue et oriente leurs nvestigation). Un mégaphone appelle tous à en faire de même.

L’IEP de Lyon a elle aussi un petit cortège d’une cinquantaine d’étudiants joyeux qui ont organisé un « freeze » quelques minutes avant le départ de la manifestation en centre-ville.

La bonne humeur générale règne. Les manifestants arrivent enfin devant le rectorat. Là, quelques gardes mobiles demeurent plantés devant les grilles de l’administration. Une poignée de jeunes s’engouffre sous une porte cochère pour préparer leur action. Ils déploient rapidement une banderole sur laquelle on peut lire le mot « insurrection » en lettres rouge et noir. Des slogans fusent. Les gardes mobiles se tendent. Une dizaine de RGs arrivent et s’interposent, flash-balls en main. Ces quelques jeunes sont surveillés depuis le début de la manifestation.

Les étudiants en STAPS quant à eux se remettent au travail. Ils se prête volontiers à des jeux, détendant l’atmosphère. La manifestation se termine et personne ne semble vouloir  s’arrêter là. La bonne humeur est de mise. Le mouvement semble bien parti…

(1)http://www.u-m-p.org/site/index.php/ump/liens/sites_associes

(2)http://www.lyoncapitale.fr/index.php?menu=01&article=7230

(3)http://petitions.alter.eu.org/index.php?petition=5

Le jeudi 5 février les universités lyonnaises se mobilisent. Le coup de départ est donné pour un mouvement qui semble s’ancrer dans la durée.

IUFM, université Lyon 1, Lyon 2 et même Lyon 3 se mobilisent pour demander le recul des réformes Pécresse. L’IEP de Lyon rejoint lui aussi le mouvement, tout comme l’ENS-LSH. Si ce mouvement porte à l’origine des revendications d’enseignants-chercheurs, les étudiants qui eux sont restés sur leur faim, appellent au retrait de la loi LRU qui est le point de départ de la privatisation de l’université. La mobilisation semble à peine commencer et connaît pourtant un réel succès. Tous les éléments sont réunis pour que ce mouvement dure. Enseignants-chercheurs, étudiants, doctorants et personnels se mobilisent. Des satellites (IUFM et parfois même lycéens) rejoignent la mobilisation pour mettre en évidence une volonté du gouvernement de réformer en profondeur le système éducatif français. Système qui coûte trop cher pour certains du fait de la démocratisation de l’université. Que faire alors? Le réel malaise est un problème de financement. L’Etat ne désire plus assumer seul le financement des universités. Comme dans le modèle anglo-saxon le gouvernement souhaite que les universités soient financées par les entreprises. Valérie Pécresse et plus globalement le gouvernement adoptent une stratégie visant à réformer par petites touches pour ne pas se mettre le peuple à dos. On commence par les étudiants avec la LRU, puis on continue avec l’enseignement secondaire à travers les réformes Darcos. On continue à grignoter le système éducatif français en s’attaquant à la recherche. Parfois les réformes passent, parfois les corporations tiennent bon. Quoiqu’il en soit, ce sont toujours les corporations les mieux représentées qui arrivent à stopper les agressions répétées du gouvernement. Cette fois-ci la communauté universitaire semble avoir compris cette stratégie. Des partis politiques appellent même à l’unité de la lutte comme le NPA ou le parti de gauche:

« ça suffit comme ça! Retrait du décret Pécresse / Abrogation de la LRU. Pour gagner sur ces revendications, il faut l’unité de toutes les organisations, syndicales (des personnels, des enseignants et des étudiants) et politiques (du PS jusqu’au Front de gauche). »

Le même jour Valérie Pécresse a été chahutée lors de l’inauguration de l’université strasbougeoise 2. Etudiants à l’extérieur et enseignants à l’intérieur ont largement perturbé la cérémonie. La police est débordée, Valérie Pécresse décontenancée.

Pour sûr, cette fois-ci le mouvement sera dur. Certaines Universités votent la grève générale illimitée. Les contestataires s’organisent. Les AG s’égrainent les unes après les autres.

Valérie Pécresse semble ignorer les avis. Historiquement les grandes mobilisations sur l’éducation ont démarré de la même manière. Entêtement du gouvernement à faire passer une réforme impopulaire. La volonté de réformer contre l’avis du peuple est un numéro d’équilibriste.  L’histoire nous apprend à plusieurs reprises que le gouvernement peut se casser les dents sur une réforme. Le mouvement Devaquet en 86 et la mobilisation contre le CPE en 2006 prouvent que le peuple peut s’éveiller et stopper les plus volontaires de nos ministres.

Le lundi 9 février, 9 présidents d’université admettent qu’il est temps pour Valérie Pécresse de retirer sa réforme. Affaire à suivre…

1 Pour avoir plus d’informations sur les revendications des doctorants lyonnais: http://jeuneschercheurs.wordpress.com/

2 Article, vidéos et photos sur les « Incidents devant le Palais universitaire, Valérie Pécresse chahutée à l’intérieur » des dernières nouvelles d’Alsace: http://www.dna.fr/une/2275468.html

Mercredi 5 février, Lyon.  Eric Hazan[1], membre du Comité de soutien aux inculpés de Tarnac, animait une conférence-débat sur l’anti-terrorisme. Mais en quoi l’arrestation de cinq personnes, suite à la tentative de sabotage d’une caténaire de la SNCF, est-elle plus qu’un simple fait divers ? Pourquoi certains appellent-ils à « saboter l’anti-terrorisme » ? Et qu’entend-t-on par « anti-terrorisme » ?

• L’affaire Tarnac, rappel des faits.

Le 11 novembre 2008 se déroulait le coup d’envoi de ce qui allait être connu comme « l’affaire des inculpés de Tarnac » : à 6h du matin, près de 150 policiers encerclent le petit bourg de Tarnac. Patrouillant dans les rues fusil à la main, ils perquisitionnent trois appartements, une épicerie et une ferme, procèdent à des relevés d’ADN et à plusieurs interpellations. A l’issue d’une opération qui se sera prolongée pendant sept heures dans plusieurs autres villes (Rouen, Paris, Nancy et Limoges), dix gardes à vue sont signifiées (dont six pour les habitants de Tarnac). Les médias, ignorant la présomption d’innocence, reprennent les déclarations de MAM, qui estime que l’on détient les preuves irréfutables pour incriminer ces terroristes de « l’ultra-gauche ».

Le 15 novembre, après 96 heures de garde à vue et d’interrogatoire dans les locaux de la SDAT [2], neufs d’entre eux sont inculpés pour « association de malfaiteurs en relation avec une entreprise terroriste »[3]. Cinq mandats de dépôt sont prononcés mais, les dossiers demeurant vides, les médias se montrent moins péremptoires : faisant preuve d’un attentisme prudent, ils se gardent de préjuger de la culpabilité des prévenus. Le 17 novembre, 200 personnes se réunissent à la salle des fêtes de Tarnac pour témoigner leur solidarité. Dès lors, les manifestations de soutien se multiplient. Le 2 décembre, contre la décision du parquet général, la cour d’appel de Paris ordonne la remise en liberté de trois des cinq incarcérés-sous contrôle judiciaire, ils sont isolés les uns des autres. Le 24 janvier, lors d’un rassemblement de soutien, une centaine de personnes, y compris des passants, sont embarquées par la police. Le 31 janvier, une autre manifestation, réunissant plus d’un millier de personnes, donne lieu à un impressionnant déploiement de policiers, et à de nouvelles interpellations. Aujourd’hui, seul Julien Coupat est toujours en prison, et les  actions de solidarité  se poursuivent.

• L’AMT, Association de Malfaiteurs en Relation avec une Entreprise Terroriste

Avant d’ouvrir le débat, Eric Hazan est revenu succinctement sur l’histoire de la lutte anti-terroriste en France. Créée en 1963  pour juger les membres de l’OAS, la Cour de sûreté de l’Etat (juridiction d’exception composée de magistrats et d’officiers supérieurs) étend son périmètre d’intervention à d’autres mouvements (Action Directe, les indépendantistes Basques ou Corses…) Avec l’avènement des socialistes, en 1981, la Cours est supprimée : s’en suit une période durant laquelle les affaires de sûreté seront jugées par des tribunaux ordinaires. La parenthèse durera cinq ans : en 1986, le gouvernement Chirac constitue un pôle anti-terroriste à Paris, faisant travailler ensemble juges, procureurs et cours d’assises spécialisés. La loi se durcit et la notion « d’association de malfaiteur » passe de « circonstance aggravante » à infraction en soi[4], aggravée lorsqu’elle est « en relation avec une entreprise terroriste » : c’est le concept d’AMT.  La loi anti-terroriste du 22 juillet 1996 fait  de l’AMT un délit passible de 10 ans d’emprisonnement. La loi du 23 janvier 2006 parachève l’édifice en centralisant la gestion des peines à Paris, en étendant la durée maximale de garde-à-vue à six jours (144 heures) et en créant le crime de « direction d’AMT » (20 ans d’emprisonnement)[5].

Une telle construction juridique s’explique par la nécessité, dans la lutte anti-terroriste, d’arrêter les organisateurs d’un attentat avant qu’il ne soit commis : on parle de « neutralisation judiciaire préventive ». Cela revient à un renversement des règles de la procédure judiciaire traditionnelle, modifiées pour permettre une démarche d’enquête proactive, et aboutit à l’AMT. Comme l’expliquait un policier antiterroriste en   2007 :

« Elle permet d’incriminer dans la même affaire des gens qui n’ont rien à voir. Il suffit que votre numéro de téléphone soit dans un carnet d’adresses et c’est bon » (cité par L. Bonelli dans l’ Échos de la taïga n°2).

En somme, cette législation aux contours flous permet d’arrêter à peu près n’importe qui et de criminaliser l’intention[6], jamais très éloignée de l’opinion (ainsi dans le cas de l’affaire Tarnac, le livre L’insurrection qui vient est versé au dossier de l’instruction comme élément à charge).

• L’anti-terrorisme comme mode de gouvernement et instrument de management
  

Une telle législation est alarmante car elle menace directement les libertés publiques et individuelles, qui protègent le citoyen de l’arbitraire du pouvoir. Mais, pour Eric Hazan, cela n’est que le dommage collatéral d’une offensive invisible, d’une guerre psychologique conçue comme une véritable stratégie  de contrôle des populations. Un nouveau mode de gouvernement, qui passe par la fabrication d’un ennemi intérieur.  « Racailles », « anarcho-autonomes », indépendantistes, clandestins… : la figure du « terroriste », labile et porteuse de peur, remplace avantageusement celle du « communiste », morte en 1989. De ce nouvel ennemi, stigmatisé, ostracisé et isolé médiatiquement, on crée un instrument :  bouc émissaire sur lequel faire peser la responsabilité des maux de la société, il canalise le sentiment d’injustice et de colère vers un exutoire aisément contrôlable. Le terrorisme s’avère aussi un prétexte légitime pour entraîner les forces de répression. Tout comme la lutte contre l’immigration clandestine, l’antiterrorisme habitue policiers, juges et procureurs à exécuter des ordres inacceptables. Il permet aussi de « casser » les mobilisations et la contestation, en détruisant les réseaux et en instillant la peur chez les citoyens.  Ainsi, la technique du coup de filet, même lorsque les dossiers sont vides et que la procédure aboutit à la relaxe, est efficace.  Dans le cas de l’affaire Tarnac, par exemple, les personnes mises en liberté conditionnelle ne peuvent se rencontrer et sont très étroitement surveillés.

Pour Hazan, « l’antiterrorisme n’a rien à voir avec le terrorisme ». C’est un instrument de maîtrise des populations. Car ce nouvel appareil répressif d’Etat est lié au contexte propre à la politique actuelle :

« Depuis la Libération et jusqu’aux élections de 2007, on vivait sur l’illusion de l’alternance, malgré la domination de la droite. C’était une véritable soupape de sécurité. Mais cette illusion est à présent dissipée : la gauche fait rire ! Ce qui veut dire que pour les gens, il ne reste que l’action radicale. Et ils le savent ! Ce qu’ils craignent plus que tout, c’est une jonction entre la contestation des étudiants et des jeunes des banlieues. L’oligarchie a peur, martèle Eric Hazan, elle crève de peur  et elle se rassure en se dotant d’un arsenal militaire et judiciaire puissant ».

L’objectif ultime est de réprimer dans un délai réduit au minimum toute révolte dans les banlieues. Mais la mise en place de l’arsenal nécessaire doit être légitimée par la lutte antiterroriste. On fait d’une pierre deux coups. Non seulement les forces policières s’entraînent, mais la population s’habitue à la répression, et à craindre l’Etat :  « Aujourd’hui, ça ne choque plus grand monde de voir des gars armés de fusils d’assaut dans les gares, ou des gens se faire rafler dans les rues, des enfants, des papis ! », s’insurge Eric Hazan. Une arrestation comme celle de Tarnac a aussi un rôle de « test », afin de renseigner le pouvoir sur les limites que la population est prête à accepter en terme d’enfreinte aux libertés. Et quel prix les individus sont disposés à payer pour assurer leur « sécurité » : Lionel Jospin lui-même n’affirmait-il pas que «  la sécurité est la première des libertés » ? Rappelons tout de même que si la constitution de 1791 reconnaissait dans la « sûreté » un droit fondamental du citoyen, elle l’entendait au sens d’une protection de l’individu face à l’arbitraire de l’Etat. En somme, il s’agissait « de protéger les gens contre la Bastille, pas de les y enfermer ! », comme le fait remarquer Eric Hazan…

• Que faire?

Dès lors, que faire ? A l’issue de la conférence, plusieurs personnes ont posé cette question. Pour Hazan, le sarkozisme n’est pas un fascisme, et il ne faut pas surestimer la puissance de l’Etat. Il conseille tout d’abord de s’efforcer de ne pas avoir peur. Car « c’est ce qu’ils cherchent, ils veulent que l’on soit immobilisé par la peur ». Mais aussi continuer à faire de l’agitation ; à soutenir les « prisonniers politiques » (le comité de soutien aux inculpés de Tarnac va déposer un recours à la CEDH contre la législation antiterroriste française) ; recenser, à la manière des basques, toutes les personnes incarcérées dans le cadre de l’AMP (y compris les imams, qui croupissent en prison dans l’indifférence voire l’hostilité)… L’option électorale est écartée par Hazan, pour qui tous les partis, du NPA au FN, se situent dans ce que Rancière nomme « la police » (à l’opposé du politique au sens propre, compris comme lieu du surgissement des sans droits, la police est le lieu de la gestion du pouvoir, de sa répartition et de son administration). Il conclut en affirmant que l’objectif ne doit pas être le « retour à la démocratie libérale classique », ce système dont Foucault estimait qu’il incite chacun à devenir « l’entrepreneur de lui-même », disqualifiant les déviances comme autant de « faillites » du management de soi.

Lise

Cet article s’inspire à la fois de la conférence donnée par Eric Hazan à Lyon et des informations parues dans  le journal du comité de soutien aux inculpés de Tarnac, Échos de la taïga. Dans la rubrique ressource/ documents, vous pourrez télécharger en pdf le livre L’insurrection qui vient.

Échos de la taïga n°1
Échos de la taïga n°2
Échos de la taïga n°3

Il propose ce tableau récapitulatif

Notes

[1] Hazan est écrivain, éditeur (La Fabrique), il a notamment publié « LQR : la propagande du quotidien », Raisons d’agir, 2006.

[2] SDAT, extrait d’un article de Wikipedia. La Sous-Direction Anti-Terroriste (SDAT) est un service de police judiciaire français, dépendant de la Direction centrale de la police judiciaire, voué à la lutte contre le terrorisme. Ayant porté les appellations successives de 6e Division Centrale de Police Judiciaire (6e DCPJ) puis de Division nationale anti-terroriste (DNAT), ce service, aujourd’hui passé au rang de sous-direction de la Direction centrale de la police judiciaire, a longtemps été dirigé par Roger Marion et était installé rue des Saussaies au sein du Ministère de l’Intérieur. Il a fait l’objet, dans le passé, d’un certain nombre de critiques sur ses méthodes d’enquête et d’interrogatoire, en particulier de la part de la LDH et de la FIDH, par exemple sur les dossiers liés à la Corse.  La SDAT, bien qu’administrativement distincte de la Direction centrale du renseignement intérieur (DCRI), est désormais établie dans les mêmes locaux que celle-ci à Levallois-Perret dans les Hauts-de-Seine, tout comme l’Unité de coordination de la lutte anti-terroriste (UCLAT). Placée sous la direction du contrôleur général de police Christian Sainte depuis le 17 novembre 2008, son organisation repose sur une division nationale de répression du terrorisme séparatiste (DNRTS) comptant six groupes d’enquête (trois basques et trois corses), une division nationale de répression du terrorisme international (DNRTI) comptant quatre groupes d’enquête, une division de logistique opérationnelle (DLO) comprenant notamment une section de recherches et de surveillance (SRS), une brigade d’investigations financières (BIF) rattachée à l’Office central de répression de la grande délinquance financière (OCRGDF), ainsi qu’un groupe des relations internationales (GRI).  La SDAT repose en outre en province sur 20 groupes anti-terroristes (GAT) établis au sein des principaux services de la PJ (DRPJ, DIPJ, SRPJ, voire au sein de certaines antennes PJ, notamment dans le Sud de la France (ex : Toulon, Nice)). La section anti-terroriste (SAT) fait quant à elle partie de la Brigade criminelle de la Préfecture de Police de Paris. Tout comme les trois sections de droit commun de la dite brigade, la SAT est constituée de trois groupes d’enquête, ainsi que d’un groupe d’investigations financières et d’un groupe de documentation opérationnelle.

Sur le sujet, lire :  Recasens, J. Décugis, C. Labbé, Place Beauvau – La face cachée de la police, Éditions Robert Laffont , Paris, 2006. Notamment le chapitre Le roi Roger.

[3] Trois pour « destruction en réunion », dont un pour « direction d’une entreprise terroriste ». Le code pénal définit le terrorisme comme un « trouble à l’ordre public par l’intimidation et la terreur », si bien que les actes dont sont accusés J. Coupat et ses amis relèvent tout au plus du sabotage.

Pour s’informer :

Des nouvelles du front

Le mangue ;

Le whybec ;

Le juras libertaire ;

Soutien aux inculpés du 11 novembre

[4] Le concept d’association de malfaiteur est déjà ancien dans la loi française. Il est au départ considéré comme une « circonstance aggravante », c’est-à-dire qu’il vient justifier un durcissement de la condamnation (vol, assassinat, séquestration, etc.). Avec la lutte antiterroriste, cette circonstance aggravante deviendra au fur et à mesure une infraction en soi, dite « autonome », c’est-à-dire ne nécessitant l’existence d’aucun autre crime ou délit pour justifier une sanction pénale.

[5] Article 421-2-1 du code pénal : « Constitue également un acte de terrorisme le fait de participer à un groupement formé ou à une entente établie en vue de la préparation, caractérisée par un ou plusieurs faits matériels, d’un des actes de terrorisme mentionnés aux articles précédents »  L’article qui définit l’AMT : constituant « en elle-même » un acte de terrorisme, elle permet une sanction sans qu’il existe de faits matériels. Article 421-5 du code pénal : « Les actes de terrorisme définis aux articles 421-2-1 et 421-2-2 sont punis de dix ans d’emprisonnement et de 225.000 euros d’amende. Le fait de diriger ou d’organiser un groupement ou l’entente défini à l’article 421-2-1 est puni de vingt ans de réclusion criminelle et de 500.000 euros d’amende.[...] Les deux premiers alineas de l’article 132-23 relatif à la période de sûreté sont applicables aux infractions prévues par le présent article ». L’article qui punit l’AMT : 10 ans pour la complicité, 20 pour la direction. Par ailleurs, l’article 132-23 invoqué permet une « rétention de sûreté » d’au moins la moitié de la peine prévue (donc 5 ou 10 ans), pendant laquelle « le condamné ne peut bénéficier [...] des dispositions concernant la suspension ou le fractionnement de la peine, le placement à l’extérieur, les permissions de sortir, la semi-liberté et la libération conditionnelle. » En clair : les 9 mis en examen dans l’affaire des sabotages risquent 10 ans pour 8 d’entre eux, et 20 ans pour le dernier, avec la possibilité qu’ils ne puissent bénéficier d’aucun aménagement de peine pendant la moitié de cette durée. Et ceci sur la simple base de l’AMT qui permet de créer une organisation terroriste de toutes pièces, en s’appuyant sur des bases totalement subjectives. L’AMT apparaît ainsi comme la pierre angulaire d’une technique de gouvernement basée sur l’antiterrorisme, dans laquelle un arsenal de lois d’exceptions et de procédures dérogatoires est toujours prêt à être mis en place pour légaliser les pratiques les plus arbitraires.

Le refus du prélèvement ADN n’est puni par la loi française (article 706.54, 706.55 et 706.56 du code de procédure pénale) que dans le cas  d’une condamnation pour d’autres faits. Il peut théoriquement entraîner des peines d’un an  d’emprisonnement et 15.000 euros d’amende. En réalité de nombreuses relaxes ont été prononcées et quand des peines ont été appliquées il s’agissait souvent de prison avec sursis, de  quelques euros d’amende. Pour éviter des prélèvements sauvages lors d’une garde à vue il convient de laver à grande eau ses sous-vêtements, de les frotter contre les murs pour y déposer d’autres traces. Enfin, il convient également de ne toucher aucun couvert / gobelet avec sa bouche ou sinon de les détruire ensuite.Pour plus d’informations :  http://refusadn.free.fr

[6] L. Bonelli explique qu’on assiste ainsi progressivement à un glissement dans lequel la figure du suspect se confond avec celle du coupable : en étant condamnable sur la simple base de ses      relations avec telle ou telle personne suspectée d’avoir commis un acte considéré comme terroriste, le suspect devient coupable d’avoir été suspecté. Selon la chancellerie, c’est ainsi, selon les années, 50 à 80% des prévenus pour des  infractions « terroristes » qui sont condamnés sur la seule base d’appartenance à une AMT. Un moment fort de cette conception de l’association de malfaiteurs est le procès   du « réseau Chalabi », accusé de soutien logistique aux groupes islamistes armés algériens, en 1998. Après quatre années d’une enquête menée par le juge Bruguière, alors président de la 14ème section du parquet de Paris, un procès eut lieu qui dura deux mois. 138 personnes, dont 27 détenus, furent jugées collectivement pour appartenance à un réseau terroriste. On installa pour l’occasion un tribunal spécial dans un gymnase pénitentiaire. A l’issue du procès, 51 personnes – dont certaines avaient passé 4 ans en détention provisoire – furent reconnues totalement étrangères à ce réseau… Cela ne remit pas pour autant en cause l’AMT, puisqu’évidement, le besoin persistait de pouvoir opérer de grands coups de filets dans divers réseaux présumés.